Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4294 K.2007/5460

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacı yüklenicinin tahakkuk eden 21.434,09 YTL imalât alacağından, davalı iş sahibinin işin gecikmesi nedeniyle hak kazandığı 17.600,00 YTL gecikme tazminatının tenziliyle kalan 3.834,00 YTL alacağın davalı kooperatiften tahsiline karar verilmiştir.

Oysa yapılan imalâtın bedelinin hangi tarihlerde ödeneceği plâna bağlanmış, 28.10.2004, 28.11.2004 ve 28.12.2004 tarihlerinde yapılacak ödeme miktarları belirlenmiştir. Davalı kooperatif 21.434,09 YTL tutan imalât bedelini belirtilen bu tarihlerde ödememiştir. Kendi edimini yerine getirmeyen taraf, karşılıklı taahhütleri içeren akitlerde karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez (BK. md. 81).

O halde bedelin bir kısmını ödemeyerek temerrüde düşen davalı kooperatifin davacı yükleniciden gecikmeye dayalı alacağının takas ve mahsubunu istemeye hakkı yoktur. Bu nedenle mahkemece 17.600,00 YTL.nın davacı yüklenici alacağından mahsup yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş gecikmeye dayalı alacak isteminin reddiyle 21.434,09 YTL.nın davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.Bu hususlar üzerinde durulmadan davanın mahsupla sonuçlandırılması bozma nedenidir.