Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4394 K.2007/5363

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ..... Teknik Müşavirlik Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili ve .... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılarca temyiz edilmiştir. 1-13.09.1994 tarihli sözleşme davacı ile davalı şirket arasında imzalanmıştır. Davalı ... sözleşmeyi şirket yetkilisi olarak imzaladığından sözleşmeye göre kişisel sorumluluğu sözkonusu değildir. ... dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden gözetileceğinden davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.

2-Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede 105 adet konutun yapımı davalı yanca üstlenilmiştir. Sözleşmenin 31.12.2000 tarihinde yapılan ek protokol ile karşılıklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı sözleşmeye istinaden yapılan imalâtlar nedeniyle alacaklı olduğunu ve bu alacaklarının ödenmediğini savunmaktadır.

Bu halde mahkemece fesih tarihine kadar yapılan iş ve imalâtlar ile ilgili taraflara tüm delilleri ve yapılan ödemeler ile ilgili belgeler ibraz ettirilerek yüklenici tarafından yapılan sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun imalât bedelinden, yapılan ödemeler ile dava konusu K blok ile ilgili davacının zararı mahsup edilmek suretiyle fesih kesin hesabı çıkartılıp davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.