Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/4828 K.2007/7856

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve kâl istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Feshine karar verilen 21.04.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici kooperatifin davacıya ait taşınmaz üzerine yaptığı imalâtların inşaat ruhsatına dayalı olarak yapıldığı, imara, projesine aykırı imalât olmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporlarından da, davacı yüklenici kooperatif tarafından yapılan imalâtın ekonomik değerinin olduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda mahkemece arsa sahibinin inşaatların kâl’ine ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçe gösterilmeksizin kâl isteminin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.