Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5243 K.2007/8365

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat .... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı.Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

BK’nın 364.maddesi uyarınca; eser sözleşmelerinde işin parası, teslim zamanında ödenir. Başka bir anlatımla, eser sözleşmelerinde öncelikli edim, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, yükleniciye aittir.

Somut olayda yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan 22.10.2003 tarihinde işi teslim etmediği gibi, kendisine davacı iş sahibi tarafından çekilen 24.08.2004 tarihli ihtarname ile tanınan 5 günlük süre içerisinde de teslim keyfiyetini gerçekleştirmemiştir. Kapı ve pencere doğramalarının takılması için yer gösterilmediği savunması da dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Zira, doğramaların takılacağı bina, bir kooperatife ait binalar topluluğu içerisinde olup, davalı tarafından kapı ve pencere ölçümleri daha önce mahallinde yapılmıştır. Doğramalar, davacının ayrıca yer göstermesine gerek kalmadan, yüklenici tarafından kooperatif yetkilisinin yardımı ile de binaya takılabilirdi.

Davacı iş sahibi ise, tüm bedeli, sözleşmenin yapılmasını müteakip on adet bono ile işin başında davalıya ödemiştir. Bonoların zamanında ödenmemesinin müeyyidesi ise sözleşmede gösterilmiştir.

Bu itibarla davalı savunması yerinde görülmemiş ve borçlu temerrüdüne düştüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.