Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5321 K.2007/311

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenici ... ile imzalanan 08.04.1987 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine ait 422 parsel sayılı taşınmaz ile yüklenicinin de hissedar olduğu diğer davalılara ait 505 parsel sayılı taşınmazın tevhit edildiğini, tevhit sonucu oluşan 506 parsel sayılı taşınmaz üzerine 14 daire, 5-6 dükkan yapıldığını tevhitten önce taşınmazın tamamını yükleniciye devrettiğinden tevhitle oluşan parsel yönünden ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1994/486 Esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucu 506 parselin tapusunun iptâli ile 264/800 hissenin adına tesciline karar verilerek kararın kesinleştiğini ileri sürmüş kesinleşen karara göre kendisine kaç daire ve kaç dükkan isabet ettiğinin tesbiti, tefriki, tahliyesi ve teslimini talep etmiştir.

Davalı yüklenici sözleşme gereği 1 zemin ve 2 normal katlı inşaat yapılacak iken inşaatın 5 normal katlı olarak yapıldığını, 1 daire ve 1 dükkanın davacıya teslim edildiğini bunun dışında davacının ancak 2 daire daha talep edebileceğini ileri sürmüş, davacının fazlaya ilişkin talep ve davasının reddini savunmuştur.

Arsa sahibi olan diğer davalılarda taşınmazda hissedar olmaları nedeniyle haklarında açılan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, arsa sahibi olan diğer davalılar hakkındaki davanın taşınmazda hissedar olmaları nedeniyle reddine, davalı yüklenici yönünden ise yüklenicinin 5 nolu dükkanın 1/2 payına ve raporda 13 ve 14 numara ile gösterilen bağımsız bölüm dairelere elatmasının önlenmesine ve bu bağımsız bölümlerin davacıya teslimine karar verilmiş, karar davacı ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında akdedilen 08.04.1987 tarihli sözleşmeye göre davacıya ait 247 m2 yüzölçümlü 422 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1 zemin ve 2 normal katlı bina yapımı kararlaştırılmış, 2 dükkan 2 daireden oluşacak inşaatın %50 payının davacıya ait olacağı kabul edilmiştir. Sözleşme gereği 1 daire, 1 dükkanın davacıya teslim edildiği ve halen davacı kullanımında olduğu ihtilafsızdır.

422 parsel sayılı taşınmaz yönünden imar durumundaki elverişsizlik nedeniyle yüklenicinin de paydaşı olduğu 159 m2 yüzölçümlü 505 parsel 422 parsel ile tevhit edilmiş, inşaat tevhit sonucu oluşan 506 parsel üzerine yapılmıştır. Kesinleşen ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/1143 Esas sayılı dava dosyasında ve asıl dava dosyası nedeniyle alınan bilirkişi raporlarına göre yapının bodrum, zemin ve 6 normal katlı olarak inşa edildiği dolayısıyla ortada imara aykırı kaçak bir yapının bulunduğu anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca her türlü inşaat yapımı istisnalar dışında yerel yönetimlerden ruhsat alınmasına bağlıdır.

Ruhsatsız bina veya bu binadaki imara aykırı kaçak katlar aynı Yasanın 32. maddesi hükmünce yıktırılıp ayrıca 42. madde uyarınca suç teşkil ettiğinden hem arsa sahibine ve hem de yükleniciye ceza yaptırımları uygulanır. Kaçak bina ve katların yıktırılması gerekeceğinden bu yerlerle ilgili olarak yaratılan ekonomik değerlerin korunması sözkonusu olamaz ve aynî ve şahsi hak talebinde bulunulamaz.

Davacı arsa sahibi sadece kaçak yapılan bölümlerin yıktırılması talebinde bulunabilir. O halde davacının kaçak katlarla ilgili paylaşım talebine ilişkin açmış olduğu davanın tümden reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.