Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/576 K.2007/1550

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraflardan ibraz edilen sözleşme nüshası ile davalı tarafından delil tespit dosyasına ibraz edilen sözleşme nüshası birbirinden farklıdır. Davalı tarafından ibraz edilen nüshada el yazısıyla yapılmış herhangi bir ilave yok iken, davacı tarafından ibraz edilen nüshada el yazısıyla bir takım ilâveler yapılmış, yapılan bu ilâveler ile 40 olan ev sayılı 60’a çıkarılmış, taban tahtaları için ilâve bedel eklenmiş, ayrıca öngörülen ebatlar değiştirilmiştir.

Öncelikle sözleşmeye el yazısı ile ilaveler yapılıp yapılmadığı konusunda davalı şirket yetkilisi isticvap edilerek bu konu açıklığa kavuşturulmalı, ilâve yapıldığı kabul edilmez ise davalının parafını taşımayan bu ilâveler geçersiz kabul edilerek dava sonuçlandırılmalıdır.

Yani sözleşme kapsamındaki 40 adet evin bedeli sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı yapılan 20 adet evin bedeli de sözleşme bedelini geçmemek üzere yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerle saptanmalı, ödemeler ve ayıplı işler bedeli düşülerek kalana hükmedilmelidir.

Yine davacı tarafından keşide edilen 18.11.2001 tarihli ihtarın tebliğ tarihi araştırılmalı, takip tarihinden önce tebliğ edilmişse tebliğ tarihi, takip tarihinden sonra tebliğ edilmişse 11.12.2002 takip tarihi temerrüde esas alınarak faiz bu tarihlerden başlatılmalıdır. Değinilen hususlarda durulmadan ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın sonuçlandırılması ve faiz başlangıcının hatalı saptanması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.