Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/5891 K.2008/755

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat ..... Gurup ile davalı ... vekili avukat ..... .... Diğer davalılar vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmelerin feshi, davalı 3. şahıslara devredilen tapu kayıtlarının iptâli, olumsuz zarar ve meni müdahale taleplerinin yanı sıra inşaatın davacılar tarafından tamamlanması için “ifaya izin” isteminde de bulunmuşlar, 09.05.2006 tarihli celsede ise ifaya izin talebinden vazgeçtiklerini beyan etmişlerdir.

Davacıların talebi sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ilişkin olduğundan eksik ve kusurlu işler bedeli dava konusu yapılmamıştır.

Geriye etkili fesih koşulları oluşmadığından fesih talebinin reddine, ifaya izin talebinin ise vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş ise de ifaya izin talebinden vazgeçilmesinin eksik ve kusurlu işlerin tazmini talebinden de vazgeçildiği anlamına geleceğinden sözedilerek, eksik ve kusurlu işler bedeli ile ilgili talepten de vazgeçildiği gerekçesiyle red hükmü kurulması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir.

Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. ve son maddesi uyarınca gerekçede değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.