Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6075 K.2007/6507

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı iş sahibi, aracın hatalı tamir edilmesi sebebiyle otomobilinin yanarak zarara uğradığını ileri sürmüş ve bedelinin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yangının hatalı tamir ile bağlantısı bulunmadığından bahisle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait araçta meydana gelen yangının hatalı tamir sonucu oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır. Davadan önce alınan 30.03.2005 tarihli bilirkişi raporunda yangının tamir hatasından oluşabileceği belirtilmesine karşın, mahkemece alınan raporda tamir hatası bulunmadığı belirtilmiştir.

Oysa aynı konuda her iki rapor arasında çelişki bulunduğu gibi yangının tamiratın yapıldığı aynı gün çıkmış olması sebebiyle hakikatın daha ziyade tezahürü bakımından mahkemece yeni bir heyet oluşturularak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekir (HUMK 284.md.).

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve raporlar arasındaki çelişki giderilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.