Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6080 K.2008/1328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Dava, tel kesme makinasının yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmazsa makinadaki arızaların giderilerek sözleşmeye ve standartlara uygun hale getirilmesi, üretim kaybı zararının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 15.07.2002 tarihli sözleşme imalâtı da içerdiğinden eser sözleşmesidir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın BK’nın 355 vd. maddelerindeki hükümlere göre çözümlenmesi gerekir. Yüklenicinin kusurlu imalât yapması halinde iş sahibinin hakları BK’nın 360.maddesinde düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi tarafından açılan davanın bu madde çerçevesinde değerlendirilmesi, genel hüküm olan BK’nın 106.maddesinin de göz önünde bulundurulması, gerekirse taraflardan açıklama alınması, söz konusu maddedeki seçenekler konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması, davacının isteyebileceği tazminatın da BK’nın 360.maddesine göre değerlendirilip karar altına alınması gerekir.

Bilirkişiler raporlarında taraflar arasındaki sözleşme satım sözleşmesiymiş gibi değerlendirme yapmışlar, mahkemece de aynı şekilde karar oluşturulmuş, BK’nın 360.maddesine göre değerlendirme yapılmamıştır. Uygulanması gereken hükümler dikkate alınmadan yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, BK’nın 360.maddesi uyarınca davacı iş sahibinin isteminin açıklattırılmasından, davalı yüklenicinin beyanının alınmasından, dava konusu makine ile ilgili olarak uzman bilirkişilerden rapor alınmasından, BK’nın 360.maddesindeki seçeneklerden hangisinin olaya uygun olduğunun belirlenmesinden, davacının tazminat isteminin de BK’nın 360.maddesindeki benimsenecek seçeneğe uygun şekilde hesaplattırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp, karar oluşturulmasından ibarettir.

Üretim kaybı nedeniyle tazminat hesabı yapılırken, giderler düşülmeden blok mermer fiyatı ile üretim kaybının çarpımı sonucu bulunan miktarın karar altına alınması da kabul şekline göre hatalı olmuştur.

Yanlış değerlendirme sonucu, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesine dayandığı düşünülmeden ve BK’nın 360.maddesi dikkate alınmayıp, eser sözleşmesi hükümlerine göre bilirkişi raporu alınmadan ve değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.