Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6196 K.2007/6995

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... , ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu iş nedeniyle maddi, manevi tazminat, birleşen karşı dava ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-k.davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Birleşen Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 2003/226 E.sayılı dosyasında, karşı davacı yüklenici ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir. İnkâr tazminatı istemi de bulunmamaktadır. Hal böyle olunca talep edilmeyen inkâr tazminatı ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmaması gerekirken davanın niteliğinde yanılgıya düşülerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Nevar ki düşülen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.