Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6935 K.2006/7166

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında işin kapsamı konusunda yazılı anlaşma bulunmadığı gibi sözlü anlaşmanın kapsamı konusunda da mutabakat bulunmamaktadır. Bu nedenle iş bedelinin BK.nun 366.maddesi hükmünce belirlenmesi doğrudur. Ancak bu maddeye göre iş bedelinin işin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekirken davanın açıldığı tarihteki bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanması doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan su deposunun imâl edildiği 2004 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre işçilik bedelini saptamak ve belirlenecek bu miktardan kanıtlanan ödeme mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.

Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.