Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/6995 K.2007/7180

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, Ankara Altındağ ....

Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 26.08.2003 günlü ve 17483 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin arsa sahipleriyle yüklenici ... arasında yapıldığını ve sözleşmede kararlaştırılmış olduğu üzere, inşaatın (1.) normal katındaki arka cepheden bir adet daire ve 12. normal kattaki güneydoğu cepheden bir adet dairenin eklentisi ile birlikte inşa edilerek davalıya verilmesini, (2.) normal kattaki güneybatı cepheden bir adet daire ve aynı katın arka cephesinden bir adet daire olmak üzere davalı ...’a inşa edip teslim etmeyi,

diğer davalı yüklendiği halde vekaletnamelerle verilen yetkisini yanlar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak kullanmasıyla binanın güneydoğu cephesindeki (9.) bağımsız bölüm numaralı dairenin davalı ... adına; güneybatı cephesindeki (10.) bağımsız bölüm numaralı daireyi de davacı adına kat irtifakı kurmak suretiyle tescil ettirdiğini ileri sürerek (9.) numaralı dairenin davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına; davacı adına tescilli olan (10.) bağımsız bölüm numaralı meskenin tapu kaydının iptâli ile de davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekilleri özetle; davacının da vekâletname vererek yetkilendirdiği diğer davalı yüklenici tarafından kat irtifakının kurulmasına ilişkin kat irtifakı listesi ve buna dayalı olarak Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi sözleşme ile yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinde bağımsız bölümlerin paylaşımı hakkındaki düzenlemenin değiştirildiğini ve davalı ...’in de iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Yüklenici davalı ... ise, yargılama sırasındaki imzası ile onaylandığı açıklamasında, davacı iddiasının doğru olduğunu kendisinin ve tapu sicil yetkilisinin hataları sonucu (10.) numaralı bağımsız bölümün davalı ..., (9.) nolu bağımsız bölümün ise davacı adına tapuya tescili gerekirken tersine işlem yapılarak irtifak paylı tapu tesisi edildiğini bildirmiştir.

Mahkemece Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen sözleşmenin arsa sahiplerince verilen yetkiyi içerir vekâletnamelere göre yüklenici tarafından yapıldığı ve yapılan işlemde hukuki bir aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa sahipleri ile yüklenici davalı arasında yapılan 26.08.2003 günlü ve 17483 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri ile ekleri ve tarafların tutanağa geçen açıklamaları ile yazılı bildirimleri birlikte değerlendirildiğinde;

sözleşme hükümleri uyarınca davacıya verilmesi gereken 54/698 arsa paylı ve (9.) bağımsız bölüm numaralı meskenin davacıya verilmesi ve adına tapu tahsisi gerekirken yüklenici davalının arsa sahiplerince verilen vekaletnameye dayalı olarak kat irtifakı listesini hazırlaması ve Tapu Sicil Müdürlüğü’nce resmi sözleşmenin düzenlenmesi ile kat irtifakının kurulması aşamasında davalı ... adına sicil oluşturulduğu; aynı şekilde davalı ...’a verilmesi gereken 54/698 arsa paylı ve (10.) bağımsız bölüm numaralı meskenin ise, davacı adına tapuya tescil olunduğu açıklıkla anlaşıldığı gibi; bu husus, tarafların da kabulündedir.

Ancak, davalı ...’ın vekilleri, kat irtifak listesi ve sözleşmesi tarafları bağlayıcı olduğundan mevcut tescillerin korunması gerektiğini savunmaktadırlar.

Borçlar Kanunu’nun 390. maddesi hükmü gereğince; vekilin sorumluluğu genel olarak, işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, vekillik verene karşı vekillik görevini özenle yerine getirmekle yükümlüdür.

Ayrıca, vekil, müvekkilinin kendisine verdiği talimat dışına çıkamaz; ancak, durumun gereğine göre vekillik verenin izin alma olanağı bulunmakla birlikte eğer olanak bulunup da sorulsaydı müvekkilinin herhalde izin verecek olduğu durumlarda talimat dışına çıkabilir. Nevar ki, bundan başka durumlarda vekil, aldığı talimata, müvekkilinin zararına olarak uymazsa vekillik işini yerine getirmiş olmaz (BK.389.md).

Özetle açıklanan bu hukuksal çerçeve dahilinde somut olaya dönüldüğünde de; yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine uygun şekilde kat irtifakının kurulması için davacının yüklenici davalıya temsil yetkisi verdiğinin; ancak, vekilin davacının talimatına uymayıp sözleşmeye aykırı olarak mevcut şekilde kat irtifakını kurduğunun ve davalı ...’in ise imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümleri bildiğinin kabulü gerekmektedir.

Varılan sonuç bu olunca da; davalı yüklenicinin davacının talimatına uymadığı ve vekâlet görevini kötüye kullandığı,

dolayısıyla özen borcuna aykırı davrandığı, davacı zararına olarak kat irtifakı kurduğu ve davalı ...’ın da bu durumu bildiği sabit olmaktadır. O halde uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin kat irtifaklarının kurulması ve tapu kayıtlarının oluşturulması aşamasında davalı yüklenicinin yaptığı işlemler, davacıyı bağlayıcı sayılamaz. Açıklanan bu hukuksal sebeplerle, davanın kabulü ile (9.) numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacı adına; davacı adına tescilli bulunan (10.) bağımsız bölüm numaralı meskenin davacı adına olan tapu kaydının iptâli ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.