Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7091 K.2007/7718

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 60.8 maddesinde ödemelerin yapılacağına dair sürenin kesin vade olmadığına, iş sahibinin ayrıca BK’nın 101/I. maddesi uyarınca usulen temerrüde düşürülmesi gerekmesine, davanın 20.10.2003 tarihli ihtarname ile alacağını istemiş bulunmasına, buna göre davada hükmedilenin üzerinde temerrüt faizi isteyebileceğinin anlaşılmasına, kat’i teminat mektuplarının sözleşme eki BİGŞ’nin 45.maddesi uyarınca SSK’dan ilişiksiz belgesi ibrazında iade edilmesinin tabii bulunmasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir

2-Mahkemece 427.787,00 YTL ve 20.363,00 USD değerindeki teminat mektuplarının iadesine ve 200,00 YTL faiz alacağı, 200,00 YTL.de nakit teminatın tahsiline karar verildiği halde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksine düşünce ile maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yine nisbi harç alınması yerine maktu harcın yeterli bulunması bozma nedenidir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.