Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7428 K.2007/1272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... .... Davalılar vekilleri gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptâli isteğine ilişkin olup mahkemece verilen karar davalılar vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı borçlu tereke temsilcilerinin temyizine gelince;

İİK.nın 283. maddesinin 2. fıkrası gereğince, borçlu ile muamele yapan üçüncü kişi iktisap ettiği malları elinden çıkarmış ise iptâl davası bu malların yerine geçen değere taallûk eder ve iptâl davasını kaybeden davalı üçüncü kişi bu değer nisbetinde tazminata mahkum olur.

Somut olayda, yargılama sırasında vefat eden ve mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle terekelerinin iflâs kurallarına tasfiyesine karar verilen borçlu davalıların hissedar oldukları ... ... İnciraltı Mahallesi 6060 ada 1 parsel ve 6061 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazları 14.09.1993 tarihinde üçüncü kişi davalı ...’a toplam 32.800.000 TL. bedelle sattıkları, davalı üçüncü kişi Levent’in de bu taşınmazları davadan sonra 27.12.1999’da dava dışı ...’e 60.000.000.000 TL. bedelle sattığı anlaşılmış, bunun üzerine mahkemece dava İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca bedele dönüştürülmüş, taşınmazların üçüncü kişi Levent’e satıldığı 14.09.1993 tarihindeki bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri olan 100.000.000 liradan borçluların sorumlu olduklarına karar verilmiştir.

İİK.nın 283/II. maddesi üçüncü kişilerin mallarını elden çıkarma durumunu düzenlemektedir. Aynı madde hükmü uyarınca da iptâl davası üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taallûk ediyorsa, bu değeri nakden tazminle sorumlu olan “borçlu” değil, “üçüncü kişi”dir.

Bu nedenle nakden sorumlu olan kişinin üçüncü kişi davalı ... olduğu, 27.12.1999 tarihinde elden çıkardığı dava konusu taşınmazların bilirkişi aracılığıyla saptanacak gerçek değerinden (icra takibindeki alacak ve fer’ilerini geçmemek üzere) sorumlu olduğu gözönüne alınarak taşınmazların 27.12.1999 tarihindeki saptanacak gerçek değerinin davalı ...’ten faiz yürütülmeksizin tahsiline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların davalı üçüncü kişiye satıldığı 14.09.1993 tarihindeki gerçek değerlerinden borçluların sorumlu olduklarına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.