Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7430 K.2007/1384

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacının davalıdan 11.07.2003, 26.07.2003, 31.07.2003 ve 01.08.2003 tarihli faturalarla çeşitli renkte ayakkabı boyası satın aldığı, bir kısım bedelin peşin ödendiği, bakiye kısım için çekler verildiği ve çek bedellerinin de ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, stoklarda bulunan boyanın bitmesi üzerine davalıdan alınan boyaların kullanılmasına başlandığını, ancak müşterilerden gelen şikayet üzerine kullanımın derhal durdurulduğunu, durumun davalıya bildirildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, 26.08.2003 tarihli ihtarnameden de sonuç alınamayınca müvekkilinin yaptırdığı tespitte boyanın selülozik olması nedeniyle ayakkabılarda hasar meydana getirdiğinin saptandığını belirterek ödenen 11.060.000.-YTL.nin istirdadını, 3.000.00.-YTL. maddi, 2.000.00.-YTL. manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının önce numuneleri kontrol edip denedikten sonra diğer malları aldığını, davacının iki ve sekiz günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunmadığını, tespit raporundaki boyaların müvekkilinin sattığı boyalar olduğunun belli olmadığını, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosya içeriği, deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının teslim ettiği boyaların ayıplı olduğu, ayıp ihbarında bulunduğu, davacının elindeki boyaların iadesi koşulu ile davacının ödediği 9.956.84.-YTL.nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve koşulları oluşmayan maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TTK.nun 25/3. maddesinde “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise, alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değil ise, alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” hükmü bulunmaktadır.

Davacının ilk parti malı 11.07.2003, son parti malı da 01.08.2003 tarihinde aldığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Ayakkabı boyasındaki ayıbın 26.08.2003 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiği, davacının 10.09.2003 tarihli dilekçesi ile Şişli Asliye Hukuk Mahkemesi’ne müracaat ederek delil tespiti yaptırdığı da dosya içeriği ile sabittir.

Bu durumda davacının yukarıda anılan madde uyarınca süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı konusu karar yerinde tartışılmadığı gibi, davalı vekili davacının yaptığı delil tespiti raporuna itiraz etmiş, mahkemece bu itiraz yerinde görülerek yeni bir bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti de bulunan teknik bilirkişi tespit raporuna atıf yaparak yeni bir analiz yapılmasına gerek olmadığını belirtmiş, itiraz üzerine verilen ek raporda da konunun özel bir konu olup, bu hususta yeterli bilgiye sahip olmadığını ve kendisini yetkili görmediğini belirtmiştir.

Bu nedenle yapılan inceleme ve araştırmanın yeterli olduğundan, bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğundan ve Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca, eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.