Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2006/7433 K.2007/1469

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 455 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak ayrıca 11.8.2005 günlü tavzih kararının da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. Ferah gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 1.1.1999 tarihli sözleşme imzalandığını ve davalı kurumdan alınan borsa bilgilerinin 3.kişilere pazarlandığını, dava dışı G…

… Menkul A.Ş'nın müşterileri olmasına rağmen hataen isminin davalıya bildirilmesinin unutulduğunu durumun fark edilmesi üzerine bildirimin yapılarak kullanıcı ücretinin gecikme faizi ile birlikte ödendiğini, yine A…

… Menkul A.Ş. ye deneme maksadıyla yayın verildiğini davalının bu işlemlerin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği iddiasıyla kendilerine ceza uyguladığını oysa unutma ve deneme yayını verilmesinin akde aykırılık teşkil etmediğini ileri sürerek davalıya 170.000 USD ve 14.212.648.782.TL ile borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir

Davalı savunmasında davacının imzaladığı "veri yayın sözleşmesi" uyarınca kullanıcıların isimlerini bildirmekle yükümlü olduğunu bildirilen bu kullanıcı sayısına göre ücretlendirme yapıldığını davacının sözleşmeye aykırı olarak dava dışı Gedik Menkul A.Ş ile Ata Menkul A.Ş. ye verdiği yayını kendilerine bildirmediğini sözleşmede deneme yayını verileceği yolunda bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının "veri yayın sözleşmesi" ne aykırı davrandığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine davalı yararına 1.560. YTL vekalet ücretine karar verilmiş, davalının tevzih istemi üzerine de davalı lehine verilen vekalet ücreti 16.892.51 YTL'ye çıkartılmış hüküm taraf vekillerince tavzih kararı ayrıca davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının "Veri yayın Sözleşmesi"ni ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin 6/3 maddesine göre ceza şart ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının tavzih kararına yönelik temyizine gelince, tavzih HUMK.'nun 455 maddesinde düzenlenmiş olup, hüküm müphem ve gayri vazıh olur veya mütenakız fıkraları ihtiva ederse uygulanır. Tavzih ile hüküm fıkrası değiştirilemez somut olayda yerel mahkemece vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası tavzih yolu ile değiştirilmiş olup bu husus açıkça yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenle davacının tavzih kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile tavzih kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalının temyizi vekalet ücretinin eksik verildiğine yöneliktir. Taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti dava değeri üzerinden belirlenir. Mahkemece bu yön kaçırılarak eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.