Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7531 K.2008/1810

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... Davalı avukatı gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava 07.08.1996 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir. Davada inşaatta sözleşme dışı yapılan fazla imalâttan davalının payına düşen kısmı talep ve dava edilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ortak yerlerde yapılan imalât inşaatın ikmâli ve iskân ruhsatının alınması için zorunlu olup sözleşme dışı sayılamayacağından, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin teknik şartlar bölümünde arsa sahibine ait dairelerde yapılacak imalâtta hangi cins malzeme kullanılacağı belirtilmiştir. Yüklenici imalâtı teknik şartnameye uygun malzemeyle yapıp teslim etmek zorundadır. Teknik şartnamede gösterilen malzeme ve işçilik dışında değişik bir şekilde yapılan imalât arsa sahibi yönünden zorunlu, faydalı ve daha değerli ise bu imalât sözleşme dışı kabul edilip bedelinin, BK’nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre istenmesi mümkündür. Teknik Şartnamenin 10 ve 11. maddelerinde gösterilen imalât ile

davalı dairelerinde fazladan yapıldığı ileri sürülen imalâtlar bu çerçevede değerlendirilip, davalıdan bedelinin tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece inşaatın fiilen teslim alındığı gözden kaçırılarak imalât bedelinin iskân ruhsatından sonra talep edilebileceği görüşüyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.