Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7539 K.2008/1572

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili avukat ... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ve Fitnat’ın tüm, davacı kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece yüklenici Tek-Çak firmasıyla davalılar arasında imzalanan 26.05.1994 tarihli sözleşme esas alınarak iki çatı katından dolayı açılan dava reddedilmiştir. Oysa bu sözleşmenin aslı dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan mahkemece sözleşme aslının dosyaya ibraz ettirilmesi, sözleşmedeki imzanın ilk yüklenici Tek-Çak firmasına ait olup olmadığının belirlenmesi, sözleşmedeki bu değişikliğin BK.12.maddesi uyarınca sözleşmede esaslı değişiklik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceği üzerinde durulup sonucuna göre fazla yapıldığı ileri sürülen çatı katlarından dolayı davacının imalât bedeline hak kazanıp kazanmadığı taktir olunup dava karara bağlanmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.