Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/7787 K.2007/1707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptâline ilişkin olup mahkemece dava konusu taşınmazın davanın açılmasından sonra el değiştirdiği ve davacıya verilen kesin mehil içerisinde yeni malik aleyhine dava açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Tasarrufun iptâli davalarında taşınmazın el değiştirmesi durumunda HUMK.nun 186.maddesindeki düzenlemeye paralel olarak yeni malik aleyhinde dava açılabileceği gibi İİK.nun 283/2.maddesi doğrultusunda devreden kişi hakkında açılan davaya taşınmazın değeri nisbetinde alacak davası olarak devam edilebilir.

Dava konusu olayda davalı ..., davadan sonra 19.03.2005’de taşınmazı ... isimli kişiye devretmiştir. Mahkemece verilen mehil üzerine bu kişi hakkında dava açıldığı bildirilerek davaların birleştirilmesi istenmiş, son celse yargılamaya katılan davacı avukatının davanın açılıp açılmadığını bilmediğini beyan etmesi üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Oysa İİK.nun 283/2.maddesi uyarınca devir olan kişi hakkında dava açılmaması halinde dava kendiliğinden bedele dönüşeceğinden mahkemece tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre dava sabit olduğu takdirde, icra takibindeki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere davalı ...’dan taşınmazı elden çıkardığı tarih itibariyle saptanacak rayiç değerine hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan davanın usulden reddedilmesi doğru olmadığı gibi davacı aleyhine maktu vekâlet ücreti takdiri yerine nispî vekâlet ücretine hükmedilmesi de yerinde olmamış bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.