Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/957 K.2007/1437

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah ile artırılan miktara göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar tarar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili 26.01.2006 tarihli dilekçesi ile yerel mahkeme kararını katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, dilekçesinin temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi temyiz harcını da yatırmadığı ve bu arada temyiz süresi de geçtiğinden davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava edilen ve ıslahla artırılan gecikme tazminatı alacağı ile ilgili davalı yüklenici davadan önce yöntemine uygun biçimde temerrüde düşürülmediğinden dava dilekçesinde talep edilen miktar için dava tarihinde ıslahla artırılan kısım yönünden ıslah tarihinde temerrüde düşmüştür. Bu durumda kabul edilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 YTL.lik kısmına dava, ıslah ile artırılıp kabul edilen 758,00 YTL.lik kısmına ıslah tarihinden faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. Ancak düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.