Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1086 K.2008/548

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah ile arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 24.07.2004 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde tarafların yükümlülükleri teker teker sayılmış, 4. maddede işin birim fiyatının 350.000 TL/kg + KDV olduğu ve ödemenin tartı tutanaklarına göre yapılacağı kararlaştırılmıştır. Yapılan imalâtlar ile ilgili İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/226 D.İş ve Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/215 D.İş sayılı dosyalarından tesbit yaptırılarak bilirkişi raporları alınmış, tesbit raporlarına davalı yanca itiraz edilmiştir. Sözleşmede birim fiyat kararlaştırıldığı halde tesbit bilirkişilerince bayındırlık birim fiyatlara göre hesaplama yapılmıştır.

Mahkemece tesbit dosyalarında alınan bilirkişi raporlarına itiraz edildiğinden konusunda uzman tesbit dosyasındaki bilirkişiler dışında bir bilirkişiden itirazları karşılayacak şekilde sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatları ve düzenlenen ödeme tartı tutanaklarına göre davacı yüklenicinin her iki iş yerinde yaptığı imalâtla ilgili hakettiği iş bedeli konusunda rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplamayı yapan tesbit dosyasında verdikleri raporlar itiraza uğrayan bilirkişilerden alınan ek raporlara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan mahsup savunması itiraz niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hâkimin görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Mahsup için ayrıca icra takibi yapılmasına ve dava açılmasına da gerek bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalının mahsup itirazı araştırılarak saptanan davalı alacaklarının belirlenecek davacı alacağından düşülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile mahsup itirazı incelenmeksizin değerlendirme dışında bırakılması da usul ve yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olmuştur.

Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir.