Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1129 K.2008/550

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili, birleşen karşı dava ise fazla ödenen iş bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının tüm, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tesbit ve dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre, parke taşlarındaki ayıp, mukavemet açısından kullanılabilirlik yeterliliğini sağlayamaması nedenine dayalı olup laboratuar deneyi sonucu saptandığından gizli ayıp niteliğindedir.

Birleşen dosya davacısı iş sahibi, Didim Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2003/67 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen raporla bu ayıba 04.09.2003 günü vakıf olduğu halde makul süre geçtikten sonra 30.10.2003 tarihli ihtar ile davacı yükleniciye ihbar ettiğinden ayıplı iş bedelinin tahsilini talep edemez ise de; davacı-birleşen dosya davalısı dava dilekçesinde 3250 m2’lik kısmını m2 birim fiyatı 5.250.000 TL.den bedelini aldığını kabul etmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacı yüklenicinin yaptığı imalâtın 3065,62 m2 olduğu ve yükleniciye yapmadığı halde 184,38 m2’lik yol için 967,99 YTL (967.995.000 TL.) fazla ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ayıplı ve eksik imalât nedeni ile bedelinin

iş bedelinden düşülerek fazla ödemenin istirdadı talebi içinde yapılan imalâta göre fazla ödenen iş bedelinin geri ödenmesi istemi de bulunduğu gözetilerek birleşen karşı davanın bu miktarda kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek birleşen davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan reddolunan birleşen karşı dava nedeniyle dava değeri gözetilerek davacı-birleşen dosya davalısı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 640,20 YTL vekâlet ücreti tayini gerekirken daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle yerinde olmamıştır. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması uygun bulunmuştur.