Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1377 K.2007/3851

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ... ile davalı vekili avukat .... Davacı ... Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... San. ve Tic.Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafından davalıya gönderilen yazıda fiyat farkından kaynaklanan alacakların ödenmesi istenilmiş ve eki listede miktarı gösterilmiştir. Bu yazı davalıya 27.11.2001 tarihinde ulaşmış ve ihtarda ödeme için bir süre tanınmadığından davalı aynı tarihte temerrüde düşmüştür. Bu durumda mahkemece faiz başlangıç tarihinin ve işlemiş faiz alacağının hesabında dava tarihlerinin esas alınması doğru olmamıştır. Yapılacak iş; asıl davada faizin 27.11.2001 tarihinden başlatılması, birleşen davada ise işlemiş faiz alacağının 27.11.2001 tarihi esas alınarak bulunup asıl alacağa 25.12.2002 tarihinden faiz yürütülmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.