Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1461 K.2008/2888

Av.... Birleşen 2002/661 esas sayılı davada Av.... Birleşen 2003/146 esas sayılı davada Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacılar-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar-k.davalı vekili avukat ... ile davalı-k.davacılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine, iş sahibi kooperatif tarafından açılan dava ise fazla ödenen iş bedelinin istirdatı talebine ilişkin olup, mahkemece her üç davanın da reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmede gerek sözleşmenin devri ve gerekse alacağın temlikinin yasaklanmış olması nedeniyle davacı ... tarafından açılan davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı şirket ile davalı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;

Yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece bu istem, yükleniciye verilen süreye rağmen inşaatı yasal hale getirmediği gerekçesiyle reddedilmiştir. Yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan iş bedeline hak kazanabilmesi için yapmış olduğu imalâtın sözleşmeye ve yasaya uygun olması gerekir. Binanın şu andaki durumu itibariyle ruhsat alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakta ise de, imar değişikliğinin yapılıp tamamlanması halinde yapının yasal hale gelme olanağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Nitekim mahkemece de davacı yükleniciye bu konuda iki kez

... ./..

s.2 15.H.D. 2007/1461 2008/2888

süre verilmiştir. Bu süre içerisinde yüklenici üzerine düşen görevi yaparak ilgili resmi mercilere müracaatta bulunmuş, bu müracaat sonucu başlatılan işlemlerin devam ettiği anlaşılmaktadır.

Nitekim yapılan inşaatın imara uygun hale getirilebilmesi için Etimesgut Belediyesi’ne yapılan müracaat kabul edilmiş, onay için Ankara Büyükşehir Belediye Meclisine sunulmuş olup, mahkemece verilen karardan sonra temyiz dilekçesine ekli 15.02.2007 gün 462 sayılı karar ile de anılan Belediyece talep uygun görülmüştür. Resmi mercilerde geçen süreçte tarafların karara müdahale imkânları mümkün olmadığından mahkemece davacıya verilen süre yetersizdir.

Yapının imara uygun hale getirilebileceğine karar verildiğine göre mahkemece bu kararın kesinleşip kesinleşmediği, iptâli için idari yargıya dava açılıp açılmadığı araştırılmalı, karar kesinleştiği takdirde davacı yüklenici şirkete yapıyı yasal hale getirmesi bakımından yetki ve uygun süre verilmelidir.

Bu süre zarfında yapı yasal hale getirildiği takdirde Ankara 5.Asliye Ceza Mahkemesi’nde ve 10.Ağır Ceza Mahkemelerinde açılan dava dosyaları da gözetilerek kooperatifin bilirkişi raporundaki birim fiyatı vs. itirazları üzerinde durulup davacının alacağı saptanmalı, bu alacaktan yasal hale getirilmesi için, yani kot farkının düzeltilmesi nedeniyle inşaatın etrafına yığılan toprak yüzünden yapıda meydana gelecek değer kaybı da düşülüp varsa kalanına veya fazla ödemeye hükmedilmelidir.

İnşaat yasal hale getirilemiyor ya da yasal hale getirilememiş ise, davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili ile ilgili açmış olduğu davalar reddedilmeli, iş sahibi kooperatif tarafından açılan fazla ödemenin iadesi davası da bu husus gözönünde bulundurularak sonuçlandırılmalıdır. Her iki durumda da davanın açılmasında kusuru bulunmayan kooperatif vekâlet ücreti ve yargılama gideri ile sorumlu tutulmamalıdır. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

...