Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1548 K.2007/6299

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının kiracı olarak bulunduğu sitenin park bakımıyla ilgili giderlerin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu olayda taraflar arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, bakım hizmetlerini yapan şirket, davalı ise kiracı durumundadır. Davalının sözleşmeden doğan bir borcu olmadığı gibi alacak da, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan bir alacak değildir. Davalı ile mal sahibi arasında imzalanan sözleşmede bakım giderlerinin kiracı tarafından ödeneceğine ilişkin hüküm bulunması da davacıya kiracı aleyhine dava açma imkanı tanımaz. Şüphesiz, mal sahibi böyle bir bedel ödediği takdirde, davalı kiracıya sözleşmesi gereğince rücu edebilecektir. 634 sayılı Kanunun 22.maddesi uyarınca ortak yerlerle ilgili dava açma hakkı ise yönetime veya diğer kat maliklerine aitir.

Tüm bu nedenlerle mahkemece pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi yerine davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi doğru olmadığından kararın bozulması uygun görülmüştür.