Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1559 K.2007/4915

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsiline ilişkindir.

Davalı borçlu olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalının tahsil ettiği hakediş bedelini dava dışı Kemal Onay’a ödediğini, ancak bu hususu kanıtlayamıyacağını bildirmiş olmasına ve yemin deliline de dayanılmamış bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için, borçlunun alacak miktarı belirtilmek ve istenilmek suretiyle usulen temerrüde düşürülmesi gerekir (BK.101/1.madde). Somut olayda davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanmış değildir. Taraflar arasında inşaat sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu olmadığına göre ödeme tarihinden faize hükmedilmiş olması bozma nedenidir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VıI.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.