Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/1830 K.2008/2867

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... Kooperatifi vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalât bedeli ile kira kaybının tazmini istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, karşı davasın da imalât bedelinin davacılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece miras şirketine mümessil tayin ettirilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- ... 2.Noterliği’nce düzenlenen 19.11.1993 tarihli sözleşme, davalı kooperatif ile arsa sahibi ... ... arasında imzalanmıştır. Davadan önce arsa sahibinin vefat ettiği geriye mirasçı olarak ..., ..., ..., ..., ...,..., ... ve ...’ın kaldığı alınan veraset ilâmı ile sabittir. Eldeki davayı mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ... ve ... açmış, ... ve ... davada yer almamıştır. Daha sonra davaya dahil edilmiş iseler de ... vekilini azletmiş, kendisi de davaya devam etmemiştir.

Her ne kadar mahkeme TMK.704.maddesi uyarınca terekeye mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin vekili huzuruyla devam edilmiş ise de davadaki isteme göre arsa sahibi mirasçıları veraset ilâmındaki paylarına göre eksik işler ile kira bedellerini isteyebileceklerinden ayrıca terekeye mümessil tayininin dolayısıyla miras şirketinin davada taraf olması zorunluluğu bulunmadığının kabulü gerekir.

Öte yandan davada yer almayan mirasçıların yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sıfatı dahili dava suretiyle kazanamayacakları gözetilmeden, ayrıca dava açılıp bu dava ile birleştirilmediğinden aktif dava ehliyetleri bulunduğundan da söz edilemez. Dairemizin yerleşen uygulaması da bu yöndedir.

O halde mahkemece yapılması gereken iş dava dilekçesinde yer alan ve yukarıda sözüedilen davacıların miras paylarındaki oranlarında eksik iş ve kira kaybı talep edebileceklerinin kabulü ile payları oranındaki miktarın hüküm altına alınması gerekirken, tamamının hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

3- Karşı davada fazla imalât bedelinin davacılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından fazla imalât bedelinin payları oranında davacı ve karşı davalılardan tahsiline karar verilmelidir.

Diğer yandan asıl davada eksik ve kusurlu işler bedeli 14.045.750.000 TL. istenilmiş, 03.11.2006 tarihinde harcı ödenmek suretiyle talep 3.143.150.000 TL. arttırılmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan 15.291,71 YTL’nin asıl davada talep edilen miktarına dava tarihinden ıslah ile arttırılan kısmına ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tamamına asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, temerrüde esas alınan 24.04.2000 tarihli ihtardan, ..., ... ve ... dışındaki davacıların yer almadığı gözetilmeden kira alacağına tüm davacılar açısından bu ihtar esas alınarak faiz yürütülmesi de yasaya aykırıdır (BK.101.md.). Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.