Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2007/1862 K.2008/5276

5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 80 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 179 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 201 ]

765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 436 ]

"İçtihat Metni"

Teşekkül halinde fuhuş amacıyla insan ticareti suçundan sanıklar Tatyana, Fatih, Ali Rıza, Serdar, Hatice, Süleyman, Mehmet, Hasan, Nuri'nin yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar Hatice, Hasan, Nuri, Süleyman, Tatyana, Ali Rıza'nın 765 sayılı TCK'nın 201/b-l, 2 maddesi uyarınca hükümlülüklerine, sanıklar Mehmet, Fatih, Serdar'ın beraatlerine dair (Aydın Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.03.2006 gün ve 350 esas, 158 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi o yer C.Savcısı ve sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice, Hasan müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 23.02.2007 günü Daireye gönderilmekle incelendi; gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanıklar Süleyman, Hasan ve Nuri müdafiinin duruşma isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Tüm sanıklar hakkında dosya üzerinde yapılan incelemede;

1-

Sanıklar Mehmet, Fatih ve Serdar hakkında kurulan hükme yönelik o

yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu sanıklar hakkındaki hükmün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-

Sanıklar Süleyman, Tatyana, Nuri, Ali Rıza, Hatice ve Hasan hakkında insan ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Ukrayna uyruklu mağdure Iryna isimli kişi ile Ukrayna'da çalışan Deniz isimli şahıs ile irtibat kuran sanıklar Tatyana ve Süleyman'ın mağdureyi iş bulma vaadiyle Türkiye'ye çağırdıkları, ülkemize gelen mağdurenin İstanbul'da havaalanında sanık Nuri tarafından karşılanarak Kuşadası'na getirildiği,

Nuri'nin mağdureyi sanıklar Tatyana ve Süleyman'a teslim ettiği, bu şahısların birlikte cebir, şiddet, tehdit, hile ile mağdureyi fuhuşa yönelttikleri, mağdurenin karşı çıkması ve sorunlar çıkarmaya başlaması üzerine Antalya'da "sattıkları", bir süre burada çalışan mağdureyi Aykut ismiyle tanınan sanık Ali Rıza'nın satın alarak tekrar Kuşadası'na getirdiği ve burada faaliyet gösteren sanık Hasan'ın işlettiği L... S...

Otel isimli otele gayriresmi olarak evli olduğu ve fuhuş amaçlı kadın satan Hatice'nin odasına yerleştirdiği, aynı odada mağdure Olesea isimli bir bayanın da bulunduğu, sanıkların birlikte hareket ederek mağdureleri para karşılığı fuhuş için tedarik ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminde 765 sayılı TCK'nın 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak..." şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı,

"fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı gözetilerek, sanıklar hakkında suç tarihinde 21 yaşını bitirmiş olan mağdureyi cebir ve şiddet kullanmak suretiyle fuhuş için tedarik ve hürriyeti tahdit suçlarından 765 sayılı TCK'nın 436/1. fıkra 2. cümlesi ve 179. maddesi uyarınca mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, aynı yasanın 201/b madde ve fıkrası uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,