Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2184 K.2008/1758

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan inşaattan satın alınan daire tesliminin gecikmesi nedeniyle uğranılan kira kaybının ödenmesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı değildir. Dava dışı arsa sahibinden daire satın almış ise de arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan haklarını devir ve temlik aldığını kanıtlayamadığından yükleniciye karşı dava açamaz. Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmelidir. Mahkemenin red kararı sonucu itibariyle doğru ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesince maktu yerine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. Nevar ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII.maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.