Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2247 K.2008/3389

ve Endüstriyel Yapılar San.Tic.Ltd.Şti. Vek. ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... İnşaat ve Endüstriyel Yapılar San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... vekili avukat ... ile davalı-k.davacı ... İnşaat ve Endüstriyel Yapılar San. Tic. Ltd. Şti.vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa sahibi tarafından açılan asıl davada kira tazminatı ve eksik iş bedelinin tahsili, yüklenici tarafından açılan karşılık davada ise tazminat talep edilmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü karşılık davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle arsa sahiplerine isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işlerin dava açıldıktan sonra tamamlandığının anlaşılmasına göre davanın bu kısmı için davalı karşı davacı yararına olarak vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacının sair, davacı-karşı davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hüküm altına alınan kira tazminatına her ay itibariyle faiz yürütülecek şekilde karar verilmiştir. BK’nın 101/I.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davadan önce davalı-karşı davacı usulüne uygun

... ./..

s.2 15.H.D. 2007/2247 2008/3389 şekilde temerrüde düşürülmediği halde, asıl davada istenilen miktar için asıl dava, ıslah ile arttırılan miktar için de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken faizin başlangıcının daha önceki tarih olarak gösterilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

... ...