Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2268 K.2008/1801

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davada, davalı yüklenici elinde bulunan yangın tüplerinin davacıya iadesi talep edilmiş, mahkemece tüplerin bakım ve dolum giderinin ödenmesi koşuluyla iadeye karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece davacıya ait olup, karşı tarafın elinde bulunan yangın tüplerinin, cihazların bakım ve dolum bedellerinin ödenmesi koşuluyla iadesine karar verilmiş ancak bu bedelin miktarı açıklanmamıştır.

HUMK’nın 389. maddesi gereğince mahkemece kurulan hükümde, hiçbir tereddüde meydan vermeyecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara bahşedilen haklar ve yükümlülüklerin açıkça gösterilmesi gerekir. Tüplerin bakım ve dolum bedelinin ödenmesi koşuluyla cihazların iadesine karar verilmiş ise de, bu bedelin miktarı açıklanmadığından hüküm HUMK’nın 389. maddesine aykırı olarak kurulmuştur. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de, mahkemece yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.