Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2369 K.2008/3707

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Hüsamettin Yüceer .... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davada, 97.324.056.728 TL. işlemiş temerrüt faizinin de tahsili istenmiştir. Borçlar Kanunu’nun “101/2. maddesi gereğince, taraflara birlikte yahut sözleşme ile tanınan yetki gereğince yanlardan birisi tarafından borcun kesin vadesi kararlaştırılmamış ise; aynı maddenin (1.) fıkrası hükmü uyarınca, alacaklının temerrüt faizi isteyebilmesi için, borçlunun alacaklının ihtarı ile borçlu temerrüdüne düşürülmüş olması zorunludur. Somut olayda da, davacı şirket, Beşiktaş 7. Noterliği aracılığıyla gönderilip, davalı şirkete 10.12.2003 tarihinde tebliğ ettirdiği 10.12.2003 tarih ve 29346 yevmiye numaralı ihtarı ile

(172.571.718.198) TL. alacağının, ihtarnamenin tebliğini takiben üç gün içinde ödenmesini istemiş ve davalıyı “borçlu temerrüdüne” düşürmüştür. Mahkemece, 20.721,83 YTL davacı alacağının kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olduğu halde; bu miktardaki asıl alacak yönünden işlemiş temerrüt faizi hakkındaki davanın gerekçesiz olarak reddi doğru olmamıştır. O halde, davacı vekilinin buna yönelik temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.