Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2674 K.2007/4970

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Samsun-Bafra Üçpınar grup içme suyu inşaatı işinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, davalı idare tarafından ihaleye çıkartılan 2.104.282.171.000 lira keşif bedelli işin yapımını %65,68 tenzilat ile üstlenmişlerdir. Yanlar arasındaki 30.12.2002 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir.

Davacılar anılan sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sözleşmesinin yapıldığı tarihe göre 5. gün olan 04.01.2003 tarihinde yer teslimi yapılması gerekirken, davalı idarenin ancak 15.05.2003 tarihinde yer teslimi yaptığını, yer tesliminin geç yapılması nedeniyle dava konusu işte kullanılması gereken temel yapı malzemesi olan PVC boru fiyatlarının değiştiğini, kendilerinin 01.08.2003 tarihinde fiilen işe başladıklarını, ancak piyasadaki sıkıntı sebebiyle işte kullanılacak malzemeyi 20-21.11.2003 tarihinde temin edebildiklerini belirterek 01.08.2003 tarihi ile 23.11.2003 tarihi arasındaki dönem için fiyat farkı isteminde bulunmuşlar, mahkemece davacıların bu istemi kabul edilmiştir.

Gerçekten dosya kapsamından davalı idarenin yer teslimini geç yapmakla birlikte 01.08.2003 tarihine kadar davacılara fiyat farkı ödemesi yaptığı anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinin (F) fıkrasına göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir. Anılan şartnamenin 18. maddesinin 1. fıkrasında “sözleşmenin imzasından sonra müteahhit, üstlenmiş olduğu işin önemine ve iş

programına uygun olarak, işlerin yapılması için gerekli her türlü makine, araç ve yardımcı tesisleri hazırlamak, her türlü malzemeyi ve işçileri sağlamak ve ihzaratla ilgili önlemleri almak zorundadır” hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi, B.İ.G.Ş.nin 18. maddesine göre sözleşmeyi imzalayan yüklenici sözleşme tarihinden itibaren işle ilgili malzemeleri işyerinde bulundurmak zorundadır.

Davalı idare tarafından da 13.10.2003 tarihinde davacılara yazılan yazıda B.İ.G.Ş.nin 17. ve 18. maddeleri hükümlerinden sözedilerek iş programı uyarınca imalât yapılması istenmiştir. B.İ.G.Ş.nin 18. maddesinde yer alan hüküm dikkate alındığında, malzemeleri geç temin etmesi nedeniyle yüklenici yararına fiyat farkı verilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla davacıların PVC boru fiyat farkı uygulamasında malzemelerin şantiyeye geliş tarihi olan 23.11.2003 tarihinin esas alınarak kendilerine 16.000,00 YTL fiyat farkı ödenmesine ilişkin istemlerinin reddi gerekir.

2-Mahkemece davacıların davalı idareye verdikleri Şekerbank Samsun Şubesinin 27.12.2003 tarih ve 22.000,00 YTL bedelli, Yapı Kredi Bankası Samsun Şubesinin 31.12.2003 tarih ve 3.050,00 YTL ile 22.000,00 YTL bedelli 3 ayrı teminat mektubunun davacılara iadesine karar verilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin “kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 33. maddesinde teminat mektuplarının iade edilmesine ilişkin şartlar gösterilmiştir. Mahkemece teminat mektuplarının iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamıştır. Sözleşmenin 33. maddesine yer alan hüküm dikkate alınarak gerekli araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile teminat mektupları konusunda yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.

Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.