Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2706 K.2008/2047

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı bedelin istirdadı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı reddini savunmuştur.

Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının iki ön dişine laminat kaplama yapılması konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, uygulanan tedavinin sonuç vermediği gibi yapılan laminat kaplamanın kötü bir görünüm sağladığı ve işe yaramadığı konusundadır.

Borçlar Yasası'nın 360.maddesi uyarınca yapılan şey, iş sahibinin kullanamayacağı ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu veya mukavele şartlarına muhalif olursa, iş sahibi o şeyi kabulden imtina edebilir; bu hususta müteahhidin taksiri bulunursa zarar ve ziyan da isteyebilir. Somut olayda davacı laminat kaplamanın işe yaramadığını iddia ettiğine göre bu hususun uzman bilirkişilerce incelenmesi gerekir (HUMK.275.md.). Oysa mahkemece inceleme yaptırılmadan iş bedelinin iadesine karar verilmiştir. Öte yandan davada, tedavi ve imalâtın uzun süre devam etmesi nedeniyle yüzde şişlikler oluştuğu, acı ve ağrılar nedeniyle çekilen ızdırap karşılığı manevi tazminatın tahsilini de istemiştir.

Eser sözleşmelerinde yüklenicinin genel sorumluluğu BK.356.madde de düzenlenmiştir. Yüklenicinin mes'uliyeti, umumi surette işçinin hizmet akdîndeki mes'uliyetine dair olan hükümlere tabidir. İşçinin özen borcunu düzenleyen BK.321/II.madde hükmü ise, "Kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile iş sahibine iras ettiği zarardan mes'uldür.

İşçiye terettüp eden ihtimamının derecesi, akde göre tayin olunur ve işçinin o iş için muktazi olup iş sahibinin malumu olan veya olması icap eden malümatı derecesi ve mesleki vukufu, kezalik istidat ve evsafı gözetilir" şeklindedir. Somut olaya dönüldüğünde, diş tedavisi ve laminat kaplama işlemi sırasında hastanın ... ve acı duyması kaçınılmazdır. Nevar ki hastadan, tedavinin normal sürelerde devam etmesi durumunda bu acılara katlanması beklenebilir.

Diş hekimi yukarıda değinilen hükümler çerçevesinde özen borcunun en üst düzeyde göstermek zorundadır. Yeterince özen gösterilmeyerek tedavinin dolayısıyla hastanın acı ve ızdırabının uzaması durumunda bundan doğan manevi zararı da diş hekimi karşılamalıdır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişiye laminat kaplama ve tedavi işleminin incelettirilmesi, eserin reddi gerekiyorsa şimdiki gibi ödemenin iadesiyle davacının çektiği ızdırap durumuna göre makul bir seviyede manevi tazminatın takdiri, kısmen eserin kabulü durumunda tenzili gereken bedelin saptanması ve sonucuna göre manevi zararın da takdiriyle hükme varılmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve uzmanlık gerektiren konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.