Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/2767 K.2008/1998

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Tekstil Ürün. İml.ve İhr. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin, birleşen dava ayıplı imalat bedelinin tahsili istemiyle yapılan takiplere vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı iş sahibine ait depoda bulunan elbiseler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 2186 adedinde açık ayıp niteliğinde hatalı dikimler bulunduğu saptanmıştır. Dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinden ayıplı imalatın davacıya gönderildiği, davacı tarafından tamir edilerek tekrar davalıya iade edildiği anlaşılmaktır.

Davalı iş sahibi ayrıca sözlü olarak ayıplı imalatlar konusunda davacıyı uyardıklarını, nitekim sevk irsaliyeleri ile de bir kısım ayıpların giderildiğini savunmuş, delil listesinde tanık anlatımlarına da dayanmıştır.

Kural olarak ayıbın varlığı iddiası her türlü delille kanıtlanabilir.Davalı sözlü uyarısını tanık anlatımlarıyla kanıtlamak istediğine göre bu husustaki tanık listesi istenilmeli ve ibraz ettiğinde tanıkları dinlenmeli, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanıtlandığında, ayıplı imal edilen elbisenin piyasa fiyatlarıyla satışından elde edilecek gelir düşülerek kalan miktar bakımından birleşen davada hüküm kurulmalıdır.Aksi durumda şimdiki gibi davalı iş sahibinin davası reddedilmelidir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.