Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/305 K.2007/8238

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı iş sahipleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olması ile birlikte alacağın da likit (muayyen) olması gerekir. Somut olayda yanlar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktır. Sözlü anlaşma ile üstlenilen işin bedeli bilirkişi incelemesi ile saptandığından ortada likit bir alacağın varlığından sözedilemez. Bu itibarla davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken bu yön gözardı edilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.