Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3392 K.2008/2874

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; ayıplı olduğu anlaşılan 660 kg boyalı kumaşın iş sahibi şirket tarafından yüklenici şirkete iade edileceğinin tabii bulunmasına ve yüklenici şirket tarafından yatırılan bilirkişi ücretinin asıl davanın yargılama giderleri içerisinde dikkate alındığının anlaşılmasına göre, davalı ... birleşen dosyanın davacısı yüklenici şirketin tüm, davacı ... birleşen davanın davalısı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- İİK’nın 67/II.maddesi uyarınca icra inkâr tazminatının karar altına alınabilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız olması gerekir. Likit bir alacağın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılama yapılmasıyla mümkün olduğu durumlarda borçlu icra takibine itirazında haksız sayılamaz.

Somut olayda da, taraflar arasındaki uyuşmazlık yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve bilirkişi raporuyla sonuca varıldığından, borçlu iş sahibi şirket itirazında haksız kabul edilemez. Bu durumda şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine karar altına alınması doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.