Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3463 K.2008/3976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Havva Orhan ile davalı vekili avukat Cevahir Leyla Sipahi .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla imalât nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde 21.12.2000 ve 16.05.2001 tarihli yazıları ile fazla imalât bedellerinin ödenmesini talep ettiğini ve 30.05.2001 tarihli cevabi yazı ile davalı yanca istemin reddedildiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece sözü edilen yazılar ve cevabi yazı ile tebliğ tarihleri ve içerikleri araştırılarak temerrüt tarihinin saptanması, davacı tacir ve işin ticari işletmesi ile ilgili ticari iş olması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3 ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/II. maddeleri uyarınca saptanacak temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken asıl dava ve ıslahta talep edilen miktarlar gösterilmeksizin infazı mümkün olmayacak biçimde faizin başlangıç tarihlerinin belirtilmesi ve yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.