Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3674 K.2007/5539

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı sözleşme eki keşif özetinde kilitli beton parke taşı ve beton bordür işinin fiyatlarının tahmini olarak yer aldığını, fiyat analizi BİGŞ. 20.maddeye uygun hazırlanmadığından, BİGŞ. 20.maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları uygulanması gerektiği gerekçesi ile alacak talebinde bulunmuştur.

Sözleşme eki keşif özetinde kilitli beton parke taşı ile zemin kaplama işinin birim fiyatı analiz 1 poz no ile belirlenmiş olup, davacı bu fiyata göre teklif vermiş, teklif mektubunda tüm ihale evrakını okuduğunu, kabul ettiğini belirtmiştir. BİGŞ. 20.maddesi uyarınca yeni fiyat belirlenmesi, keşif özetinde veya birim fiyat cetvellerinde fiyatın gösterilmemesi halinde idarece yapılması istenen işler bakımından uygulanabilir. Kilitli beton parke taşı ile zemin kaplama işinin fiyatı keşif özetinde yer aldığından bu iş için yeni fiyat belirlenmesi talep edilemez.

Beton bordür yapılması işinin 1. keşif özetinde yer almadığı, sonradan talep edilerek yaptırıldığı anlaşılmışsa da, bu imalâtın yer aldığı 2.hakediş raporuna davacının itirazı sözleşme eki BİGŞ. 39.maddesine uygun bulunmadığından, davacı yüklenici hak edişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağından, bu iş bakımından da yeni fiyat belirlenmesini talep edemez.

Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.