Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/3674 K.2007/8463

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten inşaat malzemesi aldığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, ancak davacının iddia ettiği şekilde bir alacağın varlığından haberdar olmadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece Kütahya 2.İcra Müdürlüğünün 2002/1567 sayılı takip dosyasında ödeme emrine itiraz eden Avukat Dönsel Umucu'nun kendisine yetki veren Avukat B.Latif Gerez'in vekaletnamesinin icra dosyasında bulunmaması nedeniyle süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece temyiz harcının tamamlanması için davalı vekiline muhtıra çıkartılmış, davalı taraf eksik temyiz harcını ve masraflarını tamamlamamış, adli yardım talebinde bulunmuş,

mahkemece temyiz masrafları ve harcının muhtıraya rağmen yatırılmadığı gerekçesiyle davalı tarafın temyiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.