Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/3942 K.2008/3205

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalatın reddiyle yeniden yapım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı kullanım hatası bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilli tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda 216 adet rulonun ayıplı imali nedeniyle davacının bunları reddetmekte haklı olduğundan yeniden ihale bedeli 14.999.680.000 TL’yi isteyebileceği, bundan aksine sözleşmede hüküm bulunmadığından nakde çevrilen 2.443.155.000 TL. teminat mektubu bedelinin mahsubu gerektiği belirtilmiştir. Gerçekten idarenin 19.06.2002 tarihinde bankaya gönderdiği yazısıyla 2.443.155.000 TL. tutarında teminat mektubunun irat kaydını istemiş olduğu anlaşılmaktadır.

Sözleşmede teminatın zarardan mahsup edilemiyeceği, ceza niteliğinde olduğuna dair bir hüküm bulunmadığına göre yeniden yapım bedelinden teminat tutarının mahsubuyla kalanın hüküm altına alınması gerekirken bu husus gözardı edilerek istemin aynen kabulü doğru olmadığı gibi, ayıp bedeli hüküm altına alındığı halde 216 çelik rulonun davalıya iade edilmesine karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.