Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4153 K.2007/7038

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Davacı, davasında 06.11.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu 77 AF 125 plaka sayılı aracın hasarlandığını ve onarımının yanlar arasında yapılan "sözlü sözleşme" gereğince davalılarca yapıldığını, 6.900,00 YTL ödemenin kendisi tarafından davalılarca ödendiğini, kazaya karışan diğer aracın sigorta şirketinden de 3.164,43 YTL’nin davalılarca tahsil edildiğini ve toplam olarak 10.064,43 YTL iş bedelinin ödenmiş bulunduğunu;

ancak, anılan sigorta şirketinden 1.350,00 YTL alındığını kendisine bildirdikleri halde, yukarıda belirtilen miktarda para tahsil edilmesi sebebiyle 1.800,00 YTL’nin haksız olarak tahsil olunduğunu ve istirdatı gerektiğini; ayrıca davalılarca yapılan onarımın kusurlu olması sonucu aracın hasarlandığını ve hasarın giderimi için yapılan onarım bedeli olarak 1.180,00 YTL tutarında ödeme yaptığını, ikinci hasar sebebiyle aracın değer kaybettiğini ve 2.000,00 YTL değer kaybı zararı gerçekleştiğini ileri sürerek 4.980,00 YTL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili özetle, tahsil edilen onarım bedelinin gerçeğe uygun olduğunu, fazla iş bedeli tahsil olunmadığını, müvekkiller tarafından yapılan onarımın hatalı ve kusurlu olmadığını, aracın ikinci defa arızalanmasının davalılar tarafından yapılan onarımla illiyetli olmadığını ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Dava, mahkemece kabul edilmiş ve verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

06.11.2004 tarihinde 41 H 4100 plaka sayılı otomobil ile davacıya ait ... plakalı kamyonetin karıştığı hasarlı sonuçlu trafik kazası sebebiyle hasarlanan davacı aracının onarımını yanlar arasındaki “sözlü sözleşme” gereğince davalıların yüklendiği ve onarım yapılarak davalılarca aracın davacıya teslim olunduğu ve iş bedeli olarak da 6.900,00 YTL’nin davacıdan, 3.164,43 YTL’nin ise kazaya karışan diğer aracı sigortalayan sigorta şirketinden davalılarca tahsil olunduğu hususlarında uyuşmazlık yoktur.

... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan Güven Sigorta Türk A.Ş.’nin eksperi tarafından düzenlenen 20.11.2004 tarihli raporda, davacının aracındaki hasarın 10.548,10 YTL tutarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yaptırılan ve hükme dayanak alınan 09.10.2006 günlü rapor ile bu rapora ek 18.12.2006 günlü raporda ise KDV hariç davacının aracındaki hasar bedelinin 8.728,48 YTL olduğu açıklanmıştır.

İş bedeli kapsamındaki onarım bedeli, davacı iş sahibi ile davalı yükleniciler arasında uyuşmazlık konusu olduğundan iş bedelinin, Borçlar Kanunu’nun 366.maddesi hükmü gereğince; işin yapıldığı zamandaki piyasa rayiçleri itibariyle bilirkişi aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu mahkemece belirlenmesi gerekir.

Somut olayda da, KDV tutarı dahil edildiğinde Borçlar Kanunu’nun 366 maddesi gereğince iş bedeli tutarı, 10.300,00 YTL olduğu bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmaktadır. Davalıların tahsil ettiği toplam iş bedeli ise, 10.064,43 YTL olduğuna göre, davalı yüklenicilerin davacıdan fazla iş bedeli almadıkları ortaya çıkmaktadır.

O halde, 1.800,00 YTL fazla ödeme yapıldığı iddiası dayanaktan yoksun olduğundan, buna ilişkin davanın mahkemece reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu sebeple bozulmalıdır.

Davalı yükleniciler tarafından yapılan onarımın hatalı ve kusurlu olduğunun ve yapılan ayıplı işin sonraki hasarın oluşmasına etkili olduğunun belirlenmesi, teknik bir bilgiyi gerektirir. HUMK’nın 275.maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunludur.

Bu yasal nedenle, bedeli dava konusu olan ikinci defa yapılan onarım konusu hasarların, davalılar tarafından yapılan onarımın ayıplı yapılması sonucu oluştuğuna ve değer kaybına yönelik olarak bu konularda teknik bilgiye sahip uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmadan ikinci onarıma ilişkin faturalar dayanak alınarak ikinci onarım bedeli ve değer kaybı bedellerinin davalılardan tahsiline mahkemece karar verilmesi de doğru olmamış kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen ekspertiz raporu ve ekleri, davalılar tarafından yapılan onarıma ilişkin düzenlenen belgeler ile sonradan oluştuğu ileri sürülen hasarların onarımını yapan servislerce düzenlenen onarım belgeleri, inceleme konusu işi bilir uzman bilirkişiye incelettirilerek ve gerektiğinde davacının aracı üzerinde inceleme yaptırılarak, davalılarca yaptırılan onarımın ayıplı olup olmadığına ve dolayısıyla ikinci onarımı yapılan hasarların oluşmasına etkisinin bulunup bulunmadığına ve etkisi olmuş ise ikinci onarım bedelinin tutarına ve bu sebeple oluşan değer kaybı var ise parasal tutarının ne olduğuna yönelik olarak rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.