Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4385 K.2008/4971

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Porselen San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava tazminat, birleşen dava ise ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin ... sahibi şirketin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve birleşen davanın davalısı ... sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 21.05.2004 tarihli fakstan sonra yüklenici tarafından imal edilip ... sahibi şirkete gönderilen oval ... kapağın ... sahibi şirket tarafından beğenilmediği ve bu şekilde taraflar arasında oval ... kapak yapılması konusunda anlaşma sağlanıp sözleşme yapılmadığı sonucuna varılmakla ... sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici şirket ... 27. İcra Müdürlüğü’nün 2005/62 sayılı takip dosyasından 54.010,70 YTL asıl alacak, 9.090,30 YTL vade farkı olmak üzere toplam 63.101,00 YTL istekte bulunmuştur. Mahkemece 54.010,70 YTL asıl alacak üzerinden dava kabul edilmiştir. Mahkemenin bu kabul şekline göre vade farkına ilişkin istem reddedildiği sonucuna varılmaktadır. Vade farkı olarak kararlaştırılan oranın icra takip tarihinden sonra asıl alacağa uygulanması mümkün değildir. İcra takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanması istenebilir. Mahkemece takibin talepnamedeki şartlarla devamına karar verilmek suretiyle vade farkına ilişkin belirlenen oranın icra takip tarihinden sonra asıl alacak miktarına

uygulanması sonucunu yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yüklenici şirket vekilinin icra takibindeki bu isteminin taraflar arasındaki ilişki de dikkate alınarak, avans faizi olarak değerlendirilmesi gerekir. Ayrıca icra takibine konu 9.090,30 YTL vade farkı yönünden dava kabul edilmediğine göre bu miktar üzerinden ... sahibi şirket yararına vekâlet ücreti verilmemesi de hatalı olmuştur. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.