Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4399 K.2008/4456

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, ödenmeyen ... bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı ... sahibi şirketin itirazı nedeniyle durması üzerine itirazın iptali, icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-İİK’nın 67/II maddesi uyarınca alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Yapılan yargılama sonucunda davacı alacaklının icra takibinin haksız olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının kötü niyetli olarak icra takibi yaptığına ilişkin bir delil dosyada bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü yapılan yargılama ile mümkün olduğundan, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını kabul mümkün değildir. Bu durumda davalı borçlunun tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü ve yabancı para üzerinden tazminat verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.