Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4447 K.2008/4526

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Davacıların temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin sözleşmenin ileriye etkili feshine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı kooperatif vekilince mahkeme kararı davacı temyizine cevaben temyiz edilmiş ise de, davacının temyiz dilekçesi 11.06.2007 tarihinde tebliğ edilmesine karşın HUMK’nın 433/II. maddesi uyarınca 10 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 25.06.2007 tarihinde harcı ödenmek suretiyle temyiz dilekçesinin verildiği anlaşıldığından davalı kooperatifin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2-Davacıların temyizine gelince;

Taraflar arasında imzalanan 05.09.2001 tarihli inşaat sözleşmesinin inşaat süresine ilişkin bölümünde, arsa sahibine ait A Blokun 33 aylık sürede tamamlanarak teslim edileceği, 6.maddesinde genel iskânın projenin tamamı bittikten sonra kooperatifçe alınacağı, şayet arsa sahipleri kendisine ait A Blok için oturma izni alabilirse kooperatifin buna engel olmayacağı, masrafların da kooperatife ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre arsa sahiplerine ait A Blokta inşaat seviyesi keşif tarihi itibariyle %98 bulunmuş, bilirkişilerce iskân ruhsatı alabileceği belirtilmiştir. Ancak A Blokun bu haliyle iskân raporu alımına müsait olup olmadığı hususu belediyesinden sorularak incelenmiş değildir.

O halde yapılması gereken ... A Blokla ilgili mevcut haliyle 3194 sayılı İmar Kanunu hükümlerince yapı kullanma izni alınıp alınamayacağı hususunu belediyeden sormak, A Blok için müstakil iskân ruhsatı verilemeyeceği anlaşıldığında inşaatın genel seviyesi gözetilerek akdin ileriye veya geriye etkili fesih durumunu değerlendirmekten ibarettir. Şayet ileriye etkili feshe karar verilmesi gerekirse fesih tasfiyesi, taraflara aidiyeti gereken tapu payları belirlenerek tesciline karar verilecek şeklinde sonuçlandırılmalıdır.

Öte yandan davada gösterilen ve taraflarca da bu değere göre istenilen miktarda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar yararına nispî vekâlet ücreti takdiri yerine, dava konusunun para ile değerlendirilebileceği gözetilmeksizin maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, keşifle belirlenen değere göre nispî harç hesabı yapılması gerekirken maktu harç hesaplanarak fazlasının davacılara iadesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Karar, tüm bu nedenlerle bozulmalıdır.