Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4393 K.2008/4393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının yapımını üstlendiği inşaata ilişkin olarak mimarı, betonarme, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, cebri havalandırma, ısı yalıtım hesabı, elektrik tesisat ve telefon tesisat projelerini yaptığını iddia etmiş, davalı anılan işlerle ilgili davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme yapılmadığını savunarak akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Bu durumda davacının akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir.

Yanlar arasındaki ihtilâfın miktarı dikkate alındığında bu hususun HUMK’nın 288. maddesi gereğince yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir. Davacı akdi ilişkiyi ispata yarayan yazılı belge ibraz edememiştir.

Ancak dava dilekçesinde vs. yasal delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece akdi ilişkinin kanıtlandığı kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Kabul şekline göre de, alacağın miktarı yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile saptandığı, likid bir alacaktan sözedilemeyeceği dolayısıyla davalı icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız sayılamayacağı dikkate alınmadan icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.