Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/466 K.2007/7907

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili, borçlu olunmadığının tesbiti ile senetlerin iptâli istemine ilişkindir. Davalı ödemenin kapalı faturalar kesilmesi ile sabit olduğunu, senetlerin de başka ilişkiye dayalı düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, faturaların kapalı olmasının teamül gereği ödemeye karine teşkil ettiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar taraflar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının 25.07.2003 tarihli sözleşme ile yükümlülüğünde olan A-9 Kınık serisi Ek-1 arazi hazırlığı işinin davacı tarafından yapımı konusunda sözleşmenin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık ne miktar iş yapıldığı ve ödemeler konusundadır. Davacı bu hususta iş sahibinin şantiye mühendisince düzenlenen 23.09.2003- 05.11.2003-06.12.2003-24.12.2003 tarihli 4 adet hakediş raporuna ve ödemeler konusunda da davalı defter ve kayıtlarına dayanmıştır.

Kural olarak işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak davacı yükleniciye aittir. Mahkemece gerçekleşen iş miktar konusunda inceleme yapılmadan kapalı faturaya dayanılarak dava sonuçlandırılmıştır. Oysa yapılması gereken iş, hakediş raporları ile iş sahibindeki tüm belgeler, hakedişler getirilmeli, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak davacının gerçekleştirdiği imalât miktarı saptanmalıdır.

Ödemelere gelince; kapalı fatura düzenlenmiş ise de davacı, davalı defterlerinde peşin ödeme değil, mahsup kaydının yer aldığının defterlerin incelenmesiyle saptanacağını, böylece karinenin aksine kanıtlanmış olacağını iddia ettiğine göre davalı defterleri incelenerek sonucuna göre ödenen gerçek tutar tesbit edilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hüküm tesisi bozma nedenidir.

Davalıların temyizine gelince; 3-Dava bir miktar para alacağı ve senet bedelinden borçlu olmadığına ilişkin bulunmasına göre davalı şirket lehine takibe konu alacak, davalı İhsan için senet bedeli esas alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi paranın ödenmemesine karar verildiğine göre senet tutarı üzerinden İİK’nın 72.maddesi uyarınca davacının inkâr tazminatıyla sorumlu tutulmamış olması da bozmayı gerektirir.