Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4715 K.2008/1332

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili avukat ... Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile yoksun kalınan kâr nedeniyle tazminat, karşı dava ise ödenmeyen iş bedeli ile sözleşme dışı işlerin bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki 15.07.2003 günlü sözleşmeye göre işin bedeli KDV dahil 35.400.000.000 TL. (35.400,00 YTL) olarak kararlaştırılmıştır. Dosyada bulunan 2 adet ödeme makbuzundan iş bedelinin 22.750.000.000 TL. (22.750,00 YTL) sinin ödendiği anlaşılmaktadır. İş bedelinin ödenmeyen kısmı 12.650,00 YTL’dir.

Davacı iş sahibi işin yüklenici tarafından eksik bırakıldığını ve ayıplı imalâtlar yapıldığını beyan ederek, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsili istemiyle bu davayı açmıştır. Davayı açarken iş bedelini 30.000,00 YTL kabul ederek ödemediği iş bedeli olan 7.250,00 YTL’yi mahsup ederek fazlasının tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli KDV dahil 35.400,00 YTL olarak kararlaştırıldığına ve yüklenici tarafından bu miktarda fatura kesildiğine göre, sözleşmeye konu işlerin bedelinin 35.400,00 YTL olarak kabulü zorunludur.

Yüklenici tarafından eksik bırakılan ve ayıplı yapılan işlerin giderilme bedellerinin, makul süre içerisinde açılmış olması da dikkate alınarak, dava tarihi itibariyle belirlenmesi gerekir.

Bu şekilde belirlenecek eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedellerinden, davacı iş sahibinin mahsup ettiği ödenmeyen iş bedeli olan 7.250,00 YTL düşülmek suretiyle, varsa davacı iş sahibinin isteyebileceği eksik ve ayıpların giderilme bedelinin ortaya çıkarılması ve karar altına alınması gerekir.

Karşı dava yönünden ise sözleşme konusu işler yönünden iş sahibinin ödemediği bedel 12.650,00 YTL olup, bunun 7.250,00 YTL’sinin asıl davada mahsubu istendiğinden, iş sahibi tarafından açılan davada verilecek karara göre, kalan kısmının karar altına alınması gerekir.

Mahkemece, belirtilen kurallara uyulmadan, tesbit dosyasındaki rapor ile karara dayanak yapılan rapor arasındaki çelişki giderilmeden, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi bedelleri dava tarihi itibariyle belirlenmeden, sözleşmeye konu işlerin bedeli 35.400,00 YTL olarak dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.

3- Karşılık davacı yüklenici vekili sözleşme dışı fazla iş bedellerinin de tahsilini istemiştir. Sözleşme dışı işlerin bedellerinin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekir. Mahkemece, bu kurala uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak kârsız şekilde eksik iş bedeli miktarının karar altına alınması hatalı olmuştur.

4- Karşılık davacı yüklenici iş sahibine gönderdiği 16.12.2003 günlü ihtarname ile iş sahibini temerrüde düşürmüştür. Bu ihtarnamenin 19.12.2003 tarihinde iş sahibine tebliğ edildiği ve 5 günlük ödeme süresi verildiği anlaşılmakla, iş sahibinin 25.12.2003 tarihinde temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak, karşı dava yönünden karşı dava tarihinden itibaren faiz yürütülerek hüküm kurulması da yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.