Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/4964 K.2007/7558

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

Dava, ve birleşen dava sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar altına alınan alacak miktarına dava tarihinden önceki tarihten itibaren faiz yürütülebilmesi için davalının, davacı tarafından, davanın açılmasından önce miktar içerir ihtarname gönderilerek temerrüde düşürülmüş olması gerekir. Somut olayda böyle bir ihtarnamenin varlığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu durumda davalı açılan davalarla temerrüde düşürüldüğünden, kabul edilen miktarın 10.000,00 YTL’sine 09.09.2003, 91.492,10 YTL’sine ise birleşen dava tarihi olan 18.11.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tüm alacağa 20.08.2002 tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.

3-Mahkemece davanın kabul ve red miktarları dikkate alınarak, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davayı vekille takip eden taraflar yararına vekâlet ücretinin karar altına alınması gerekir. Mahkemece bu kural dikkate alınmaksızın davalı yararına fazla vekâlet ücretinin karar altına alınması ve davacı yararına herhangi bir vekâlet ücreti verilmemesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.