Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2007/5015 K.2008/4497

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dosyadaki 09.06.2005 tarihli davalı ... tarafından verilen reddi hakim talebine ilişkin dilekçede havaleye ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi temyiz nedeni olarak da ileri sürülmemiş bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-BK’nın 101/1 maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava dilekçesinde 10.000,00 YTL’nin tahsili istenilmiş, 25.04.2005 günlü ıslah dilekçesi ile de talep 94.139,00 YTL artırılarak 104.139,00YTL’ye çıkartılmıştır. Islah ile talep edilen miktar için davalı usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediği halde mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına asıl dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekir ise de mahkemece yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.